Subjugué par les offres de crédits et dans le même temps sommé de ne pas trop dépenser, l’individu en perd sa capacité de discernement. Cet article se penche sur cette injonction contradictoire imposée par les banques aux consommateurs français.
En 1966, seuls 18 % des ménages avaient un compte bancaire. En 2007, ils sont 99 %. Dans un article de Savoir/Agir (n°8, 2009), Christian de Montlibert, sociologue, explique que sur cette période, les organismes de crédit ont démultiplié leurs offres aux particuliers. L’endettement, relativement faible, des ménages français, rendait le pays très attractif pour ce type de produits financiers.
Incité à consommer plus grâce au crédit, l’emprunteur est pourtant conspué du fait de “vivre au-dessus de ses moyens”. Les situations de surendettement, écrit Christian de Montlibert, « sont très souvent vécues comme stigmatisantes. Nombreux sont ceux qui refusent d’être un “cas social”. Certains évoquent une sorte de regret mélangé de culpabilité de n’avoir pas su maîtriser leurs dépenses, d’autres insistent sur la rupture de liens familiaux ou amicaux qui s’en sont suivis, finalement tous ont l’impression d’avoir été “mis de côté”. »
Double contrainte
Ce type d’injonction contradictoire peut être vu comme une double contrainte. Ce concept développé en 1956 par Gregory Bateson, anthropologue et psychologue, décrit un dilemme dans lequel un individu ou un groupe reçoit plusieurs messages en conflit réciproque. Satisfaire l’un revient à violer l’autre. La personne répondante ne peut jamais réussir.
Gregory Bateson précise qu’il ne faut pas la confondre avec une simple situation contradictoire, où le sujet piégé par deux demandes conflictuelles peut ignorer totalement le message. La différence réside dans la manière dont elles sont imposées au sujet, dans sa (mauvaise) compréhension de la situation et dans l’origine de l’injonction (non-dits, langage corporel ou contexte culturel), et dans le fait qu’on ne peut pas échapper au piège. En 2020, la pandémie de Coronavirus entraîne des millions de personnes dans une forme de double contrainte, pris entre l’injonction de maintenir ses activités économiques (en particulier pour la première ligne : infirmiers, médecins, éboueurs, etc.) et l’obligation de se confiner.
Dans certains scénarios, spécialement ceux liés à l’enfance, cela peut être émotionnellement bouleversant, voire créer des troubles psychologiques graves. Bateson souligne, dans son livre Vers une écologie de l’esprit (Ed. Seuil, 299p) que « Les doubles contraintes sont souvent utilisées comme une forme de contrôle sans coercition ouverte — l'utilisation de la confusion les rend difficiles à la fois à répondre et à résister. »
Enfants du système
Bien que le consommateur ne soit pas un enfant susceptible de développer, de ce seul fait, des troubles graves, il reste sujet à la confusion et à l’aliénation. Quand il doit respecter la double contrainte de consommer toujours plus et de contrôler ses dépenses, il se perd. La distinction ne réside pas dans le « consommer ou non » mais entre le « plus ou trop ». Les banques elle-même rendent ce « trop » invisible : cartes de crédits, découverts, sans contact, achats sur internet, etc. La seule limite externe, avant un message de la banque, est celle du solde bancaire, lui-même intangible et imprécis la plupart du temps.
Christian de Montlibert souligne que les populations les plus sujettes au surendettement sont en très grande majorité les plus pauvres. Dans cette population, la plupart des cas naissent d’un accident : « Deux situations assez différentes exercent leurs effets sur la gestion du budget. La première est celle du chômage […] La seconde est liée aux faibles salaires d’un grand nombre de personnes payées au taux horaire du Smic. » pour eux, « un accident ou une maladie peuvent fragiliser des budgets familiaux. » Ce n’est donc pas une question de maturité.
Pauvres comme riches, le compte en banque désigne l’individu comme un enfant du système. Pour reprendre les mots de Grégory Michel et Vanessa Oltra (Cerveau & Psycho n°121, mai 2020) : « L’influence de l’organisation socio-économique et financière de notre société de consommation sur le psychisme. [...] favorisent la perte de la faculté de discernement et de réflexion de l’individu sur la pertinence de ses achats. » Sans boussole, s’extraire de cette influence est extrêmement difficile. Éloi Laurent, chercheur associé à l'Alliance pour une économie du bien-être, proposait, sur le 7/9 de France Inter (21 sept 2022), de se fier à la Satiété. Il explique que « La satiété, c'est arriver à un juste milieu. C’est l’idée que vous n’allez pas manger davantage que ce que vous avez besoin, mais il faut manger suffisamment. Et derrière le concept de satiété, il y a la question du partage et de la justice sociale. »
Notre projet
